Il ne faut pas se faire d’illusions : la plupart des articles scientifiques sont voués à être survolés, résumés avec une IA ou, au mieux, lus en diagonale ou seulement le résumé. C’est pourquoi la Dr. Ilsse C. Torres Ortega a converti l’article en infographie. L’argument mérite de circuler, même si le PDF n’est finalement jamais ouvert.
L’article s’intitule «Jurists of the Gaps: Large Language Models and the Quiet Erosion of Legal Authority», publié en libre accès dans le Masaryk University Journal of Law and Technology, 2025. Sa thèse : les grands modèles de langage érodent l’autorité juridique de façon silencieuse, dans les lacunes que personne ne mesure. Les juristes des trous apparraissent lorsque nous laissons à des systèmes d’IA la main dans des espaces où l’on ne prévoit pas qu’ils puissent faillir.
Luddite n’est pas une insulte
Le mouvement #ailuddite, dont cet article est l’une des contributions, est régulièrement mal compris. Ce n’est pas une posture anti-technologique mais une position sainement sceptique. C’est une exigence de preuve avant adoption. Un refus explicite du techno-enthousiasme qui commercialise des solutions avant même de comprendre les problèmes, et qui, dans le contexte juridique, génère des risques bien réels : responsabilité professionnelle, confidentialité, qualité du raisonnement.
Réhabiliter le terme luddite comme catégorie d’analyse, et non comme injure, est un geste méthodologique : il signifie, avant de déployer, comprendre ce que ce système fait et ce qu’il ne peut pas faire. Dans les LegalTechs, cette question élémentaire se pose rarement.
Pourquoi cet article constitue un argument
Un article soumis à révision par les pairs, publié en libre accès et assorti d’une méthodologie explicite est un argument directement issu de la connaissance académique. En comité de direction, dans un processus de due diligence technologique, face à un client qui souhaite déployer l’IA dans la revue de contrats, la différence entre une opinion personnelle et une position documentée, c’est la différence entre être entendu et être ignoré.
La chercheuse Dagmar Monett travaille dans cette même veine de rigueur critique depuis plusieurs années. Sa lecture des limites réelles des systèmes d’IA est particulièrement précise ; elle vaut la peine d’être suivie si le sujet vous intéresse.
L’article est disponible en libre accès ici. Nous organiserons probablement un webinaire pour présenter la thèse. Si cela vous intéresse, keep in touch.