← Volver a Ratio
Investigación · · 2 min de lectura

Jurists of the Gaps: ludismo y los límites de los LLM en el Derecho

Los LLM erosionan silenciosamente la autoridad jurídica. Artículo en acceso abierto de Philippe Prince Tritto e Ilsse C. Torres Ortega.

#ailuddite #ailudita #investigacion #llm #razonamiento-juridico
Compartir

Infografía Jurists of the Gaps — P. Prince e I. Torres (2025)

No hay que engañarse: la mayoría de los artículos científicos están destinados a ser leídos por encima, resumidos con IA o, con suerte, revisados solo en el abstract. Por eso la Dra. Ilsse C. Torres Ortega convirtió el artículo en una infografía. El argumento merece circular aunque el PDF no se abra.

El artículo se llama « Jurists of the Gaps: Large Language Models and the Quiet Erosion of Legal Authority », publicado en acceso abierto en el Masaryk University Journal of Law and Technology, 2025. La tesis, en palabras simples: los modelos de lenguaje de gran escala erosionan la autoridad jurídica de forma silenciosa, en las lagunas que nadie mide. Los juristas de las lagunas no son los abogados que improvisan: son los sistemas de IA a que dejamos ocupar los espacios donde no se espera que fallen.

Ludita no es un insulto

El movimiento #ailuddite, del que el artículo forma parte, suele malinterpretarse. No es una postura anti-tecnológica. Es la exigencia de evidencia antes de adoptar. Rechazo explícito al tecnoentusiasmo que vende soluciones antes de entender los problemas, y que en el contexto legal produce riesgos concretos: responsabilidad profesional, confidencialidad, calidad del razonamiento.

Recuperar la palabra “ludita” como categoría de análisis, y no como insulto, es en sí un gesto metodológico. Dice: antes de implementar, necesito entender qué está haciendo este sistema y qué no puede hacer. En el LegalTech, esa pregunta básica se hace poco.

Por qué el artículo sirve como argumento

Un artículo arbitrado, publicado en acceso abierto, con metodología explícita, es un argumento que nace del conocimiento academico. En un comité de dirección, en un proceso de due diligence tecnológico, frente a un cliente que quiere implementar IA en revisión de contratos, la diferencia entre una opinión personal y una posición documentada es la diferencia entre ser escuchado y ser ignorado.

La investigadora Dagmar Monett trabaja en esa misma línea de rigor crítico desde hace años. Su perspectiva sobre los límites reales de los sistemas de IA es especialmente precisa, y vale la pena seguirla si el tema les interesa.

El artículo está en acceso abierto aquí. Probablemente organizaremos un webinar para presentar la tesis. Si les interesa, manténganse al tanto.

Preguntas frecuentes

¿Qué es el movimiento ailuddite o ailudita?
El movimiento #ailuddite agrupa a investigadores y profesionales que exigen evidencia antes de adoptar sistemas de IA, sin ser anti-tecnológicos. El término recupera a los ludditas históricos, que no rechazaban la máquina en abstracto sino sus condiciones de implementación. Aplicado a la IA, es una postura de rigor crítico frente a afirmaciones no demostradas sobre las capacidades de los sistemas. Investigadoras como Dagmar Monett trabajan en esa dirección desde hace años.
¿Dónde puedo leer «Jurists of the Gaps»?
El artículo completo está en acceso abierto en el Masaryk University Journal of Law and Technology, 2025: journals.muni.cz/mujlt.

Versión adaptada al estilo del sitio. El fondo se conserva.

Publicación original en LinkedIn — Publicado originalmente el 28 de enero de 2026 · leer el original