J’avais partagé ici, il y a quelques mois, la décision d’une chambre spécialisée mexicaine qui avait refusé de reconnaître la paternité d’une œuvre générée par IA. Je l’avais qualifiée d’absurde ; non que le résultat fût inexact, mais le raisonnement laissait trop de questions sans réponse. Or voici qu’une pièce comparative importante vient d’être posée sur l’échiquier : la Cour d’appel du District de Columbia vient de trancher l’affaire Thaler.
Stephen Thaler entendait faire enregistrer le copyright d’une image intitulée « A Recent Entrance to Paradise » en désignant comme unique auteur son système « Creativity Machine ». Les juges ont été sans ambiguïté : le Copyright Act exige que l’auteur soit un être humain. Sans auteur humain, point de copyright.
Ce que la décision énonce, et ce qu’elle tait
L’arrêt est plus nuancé que ce que laisse entendre le résumé habituel. Le tribunal n’a pas déclaré que les œuvres assistées par IA seraient dépourvues de protection ; il a déclaré qu’une œuvre entièrement générée par IA, sans intervention créative humaine démontrable, ne satisfait pas à l’exigence d’originalité du Copyright Act.
La distinction est de taille. En pratique, la catégorie des « créations entièrement produites par IA » est quasi vide : derrière tout résultat se trouvent un processus de sélection, des instructions, des décisions humaines. Le véritable problème n’est pas l’absence totale de créativité humaine, mais son insuffisance à atteindre le seuil d’originalité requis ; or, les outils juridiques traditionnels savaient déjà le traiter.
La cohérence avec Feist
Le tribunal adosse son raisonnement à l’arrêt Feist Publications v. Rural Telephone Service, dans lequel la Cour suprême avait posé que l’effort ou l’investissement en ressources ne saurait fonder une protection par le droit d’auteur. Seules l’originalité et la créativité humaines y donnent droit ; non le travail mécanique.
Cela répond à l’argument le plus fréquemment avancé du côté corporate : « Nous avons investi des millions dans l’entraînement de ce modèle, il mérite protection. » Feist rétorque que l’effort n’est pas le critère. Ce qui compte, c’est l’existence d’une expression originale émanant d’un auteur humain.
Les trois conditions pour protéger les œuvres assistées par IA
Ce que la décision confirme, et cela de façon implicite, c’est que les créations assistées par IA peuvent bénéficier du copyright dès lors que trois conditions sont réunies.
Premièrement, que l’IA soit utilisée comme outil au sein d’un processus créatif humain identifiable. Deuxièmement, qu’existe une intention créative humaine démontrable : choisir, écarter, combiner, transformer. Troisièmement, que le copyright soit enregistré au nom de l’auteur humain, non du système.
Dans ce cadre, l’avocat qui recourt à l’IA pour rédiger un modèle de contrat personnalisé, le designer qui génère des variantes qu’il sélectionne et retravaille, ou l’universitaire qui s’appuie sur l’IA pour structurer un argument qu’il développe ensuite : tous conservent des droits sur leur œuvre. L’outil n’évince pas l’auteur ; il l’assiste.
Une note sur l’intégrité académique
C’est précisément la vision que je défends auprès de mes étudiants lorsque nous abordons l’intégrité académique : on peut s’attribuer le mérite d’un texte assisté par IA à condition que le processus créatif ait bel et bien existé. Si ce processus n’a pas eu lieu, c’est-à-dire si le texte a été généré sans véritable décision éditoriale de notre part, il convient de le citer comme toute source extérieure.
L’analogie avec la photographie n’est pas nouvelle, mais elle demeure juste. Depuis l’avènement de l’appareil photo, les tribunaux ont dû décider si le photographe était l’auteur de ses images ou si la machine lui ôtait ce mérite. La réponse fut nette : l’appareil est un outil, le photographe est l’auteur. Une IA, si sophistiquée soit-elle, occupe la même place dans cette chaîne.
Ce qui change en pratique
Pour qui travaille en propriété intellectuelle, communication ou technologie, l’implication opérationnelle est directe : documenter le processus créatif humain devient aussi important que le résultat lui-même. Quelles instructions ont été données au système ? Quelles sélections ont été opérées parmi les variantes proposées ? Quelles retouches l’auteur a-t-il apportées ? C’est cette traçabilité qui fonde le droit.
Ce que la décision Thaler ferme, c’est la voie du dépôt en son nom propre de l’output d’un système autonome sans intervention humaine identifiable. Ce qu’elle laisse ouvert, c’est tout le reste, soit, en définitive, l’essentiel de ce que nous faisons lorsque nous recourons à ces outils.
Cette réflexion prolonge les lignes du Ratio consacrées à l’IA dans le système judiciaire mexicain et à la responsabilité lorsque des systèmes d’IA s’expriment au nom d’une organisation.